Comentario a las sentencias Hughes Communication Galaxy, Inc. v. United States
Analía Verónica Fontana
1.- Hechos del caso [arriba]
La empresa Hughes Communication Galaxy firmó un Acuerdo de Servicios de Lanzamiento (LSA, por sus siglas en inglés) con la NASA en 1985. Por medio de dicho Acuerdo, la NASA se comprometía a realizar sus mejores esfuerzos para lanzar diez satélites HS-393 con sus transbordadores espaciales. El LSA preveía que dichos esfuerzos continuaran hasta la puesta en órbita de los diez satélites o hasta el 30 de septiembre de 1994, lo que sucediera primero.
La NASA tenía este tipo de acuerdos con varias empresas y distribuía las cargas útiles de las mismas en los distintos lanzamientos, alternando con sus propias cargas útiles. A fin de permitir la organización de los lanzamientos, se asignaban slots a cada empresa en el lanzamiento que le correspondía. En línea con esta práctica, la NASA emitió un manifiesto según el cual planeaba el lanzamiento de ocho satélites HS-393 de Hughes en el transbordador para septiembre de 1994, antes de la finalización del contrato.
El 28 de enero de 1986 se produjo el siniestro del transbordador Challenger, como consecuencia de lo cual la NASA suspendió todas las operaciones de los transbordadores hasta septiembre de 1988. Además, el 15 de agosto de 1986 Ronald Reagan, anunció que la NASA ya no lanzaría satélites comerciales. Habían transcurrido dos meses desde la celebración del LSA y no se había realizado aún ningún lanzamiento.
A raíz de este anuncio, la NASA debió reorganizar el lanzamiento de aquellas cargas útiles que ya se había comprometido a lanzar, por lo que emitió un nuevo manifiesto que esta vez no incluía los satélites de Hughes Communication Galaxy y le informó a la empresa que parecíacasi seguro que no se le proporcionarían servicios de lanzamiento ni antes ni después de que expire su contrato actual.
Ello obligó a Hughes a buscar una forma alternativa de poner en órbita sus satélites, para lo que recurrió al empleo de vehículos no reutilizables (ELV, ExpendableLaunchVehicles), que le permitieron lanzar tres de sus satélites HS-393, como así también seis HS-601 que se adaptaban mejor a este tipo de vehículos. Sin embargo, ello provocó un incremento de los costos de lanzamiento de la empresa, por lo que demandó al Gobierno de los Estados Unidos por incumplimiento contractual. Ancla
Luego de una sucesión de fallos judiciales que analizaremos a continuación, el Tribunal de Reclamaciones Federales hizo lugar a la demanda interpuesta por Hughes por incumplimiento de contrato y le concedió la respectiva indemnización.
2.- Fallo del año 1993 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal - Hughes Communications Galaxy, Inc., Plaintiff-appellant, v. theUnitedStates, Defendant-appellee [arriba]
La empresa presentó un reclamo ante la Corte de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos, la cual sostuvo que no podía recuperar los daños en virtud de su contrato con la NASA porque el nuevo manifiesto y la exclusión de la nave espacial de Hughes fueron el resultado de un acto soberano válido: una decisión política emitida por el presidente con la autoridad adecuada.
Por ello, consideró que debido a que la reorganización del manifiesto cumplió con la nueva política anunciada por el Presidente, el gobierno no violó la LSA y subsecuentemente, Hughes no tenía derecho a indemnización alguna.
La empresa apeló la decisión por ante el Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal, el cual consideró que el Tribunal de Reclamaciones se equivocó en su conclusión de que el derecho de Hughes a que su nave espacial se lanzara bajo la LSA estaba sujeto a todos los cambios de política emitidos después del 6 de agosto de 1982.
Ello obedece a que el Artículo IV de la LSA requería sin ambigüedades que el gobierno programara los servicios de lanzamiento de acuerdo con "la política de los Estados Unidos que rige la asistencia de lanzamiento aprobada por el presidente de los Estados Unidos el 6 de agosto de 1982", mientras que por su parte el artículo XV limitaba la obligación de la NASA de proporcionar servicios de lanzamiento y asociados "en la medida en que sea compatible con las obligaciones de los Estados Unidos ..., la ley de los Estados Unidos y la política publicada de los Estados Unidos".
El Tribunal consideró que el artículo IV, y no el artículo XV, era la disposición más específica del contrato y aplicó un criterio previamente sostenido en otros fallos con respecto a que cuando los términos específicos y generales de un contrato están en conflicto, aquellos que se relacionan con un asunto en particular controlan el lenguaje más general.
Según lo expresado en el decisorio, la política aprobada por el Presidente el 6 de agosto de 1982, siguió rigiendo con respecto a la prioridad y programación del lanzamiento según lo dispuesto en el Artículo IV. Esa conclusión no impide que el Presidente o el Congreso implementen la política espacial, pero sí requiere que la NASA, en ausencia de la afirmación exitosa de otra defensa en este caso, asuma el costo de los cambios en la prioridad y programación del lanzamiento que resulten de la política revisada.
En consecuencia, se revocó la sentencia del Tribunal de Reclamaciones Federales y se remitió el caso para que se lleven a cabo nuevos procedimientos en consonancia con esta opinión.
3.- Fallo del año 1995 de la Corte de Reclamaciones Federales - Hughes Communications Galaxy, Inc. v. UnitedStates [arriba]
En consonancia con las instrucciones del Tribunal de Apelaciones, la Corte de Reclamaciones Federales consideró que el gobierno fue responsablepor violar la LSA y que los cuestionamientos remanentes al respecto se vinculaban con el impacto que tuvo en Hughes la violación de la LSA por parte del gobierno.
A fin de esclarecer este punto, ordenó a las partes que presentasen un informe de situación conjunto en el que indicaran si podían estipular que Hughes sufrió daños como resultado del incumplimiento de la LSA por parte del Gobierno y, de ser así, la cuantía de los mismos. Si tal estipulación no fuese posible, las partes debían presentar un cronograma para efectuar audiencias en las que se aborde la cuestión de la cuantía de los daños.
4.- Fallo del año 1997 de la Corte de Reclamaciones Federales - Hughes Communications Galaxy, Inc. v. UnitedStates. Determinación de la cuantía de los daños, criterio de fijación [arriba]
Este fallo se refiere a la determinación de la cuantía de los daños, subsiguiente al fallo de 1995 donde se estableció la responsabilidad de la NASA por el incumplimiento. Al respecto, la Corte consideró que el artículo 6 de la LSA limitaba la recuperación de Hughes a los daños directos, que a los fines de este caso -sostiene la Corte- están compuestos por la diferencia entre el costo de lanzar diez cargas útiles bajo el LSA y el costo de la ejecución sustitutiva.
5.- Fallo del año 2001del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal - Hughes Communications Galaxy, Inc. v. UnitedStates. Revisión de la sentencia de determinación de la cuantía de los daños [arriba]
Finalmente, y después de un extenso proceso judicial con múltiples incidencias, el Tribunal Federal de Reclamaciones fijó la cuantía resarcitoria. En el marco de los procedimientos previos llevados a cabo para su determinación, la empresa utilizó dos métodos para demostrar el incremento de los costos de lanzamiento provocados por el empleo de ELV. El primero de ellos comparaba el costo de lanzamiento de los diez satélites utilizando vehículos no reutilizables, tomando como base de cálculo lo que la empresa había gastado en lanzar sus tres satélites HS-393. Por su parte, el segundo método, consistió en comparar los costos reales de lanzar los diez satélites con ELV, contra los costos de lanzar los mismos bajo el LSA.
La Corte de Reclamaciones adoptó el primer método, con ciertas modificaciones: consideró la estimación con base en cinco satélites, en lugar de diez y además se negó a conceder un “prejudgementinterest” sobre el monto indemnizatorio.
Se denomina “prejudgementinterest” a las sumas adicionales de dinero que un Tribunal puede conceder a la parte vencedora en una demanda como compensación por la pérdida del uso del dinero desde el momento en que se determina en el juicio que ese dinero es debido y hasta que se emite la sentencia definitiva.
El Tribunal de Reclamaciones Federales concedió a la empresa una indemnización de 102.680.625 USD. El fallo fue apelado por ambas partes, lo que derivó en la intervención del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal en este fallo del año 2001.
La revisión del fallo perseguía determinar si había mediado un abuso de discreción de la Corte de Reclamaciones. Según los criterios precedentes citados enel fallo, el abuso de discreción se configura cuando la decisión del tribunal es claramente irrazonable, arbitraria o fantasiosa; cuando se basa en una interpretación errónea de la ley; cuando la apreciación de los hechos es claramente errónea o cuando el expedienteno contiene ninguna prueba en la que el tribunal pudiera haber basado racionalmente su decisión.
La Corte de Apelaciones confirmó la sentencia dictada por la Corte de Reclamaciones Federales, otorgando la respectiva indemnización al demandante.
Fallos [arriba]
- Hughes Communications Galaxy, Inc., Plaintiff-appellant, v. the United States, Defendant-appellee, 998 F.2d 953 (Fed. Cir. 1993)
- Hughes Communications Galaxy, Inc., Plaintiff, v. The United States, Defendant. 34 Fed. Cl. 623 No. 91-1032C United States Court of Federal Claims. Decided November 30 1995 -- Hughes Communications Galaxy, Inc. v. United States, 34 Fed. Cl. 623, 623-24 (Fed. Cl. 1995)
- Hughes Communications Galaxy, Inc. v. United States, 38 Fed. Cl. 578 (1997)Sept. 24, 1997 · United States Court of Federal Claims · No. 91-1032C38 Fed. Cl. 578
- Hughes Communications Galaxy, Inc., Plaintiff–Appellant, v. United States, Defendant–Cross Appellant.Nos. 00–5109, 00–5119.Decided: November 13, 2001. United States Court of Appeals,Federal Circuit.
| 
